новини корупції

Що не так з росіянами

Це можна назвати ЕРУ – ефектом релігійної переконаності.

Кілька днів тому мені поставили запитання «Як це можна пояснити?». Мова йшла про результати проведеного Левада-центром опитування російської громадської думки, згідно з якими на питання «Хто винен в отруєнні Скрипалів?» варіант відповіді «російські спецслужби» вибрали 3% опитаних, «англійські спецслужби» – 28%, і «це міг бути хто завгодно» – 56%.

Відповіді на питання «Як це можна пояснити?», запропоновані в коментарях до того посту, зводяться до п’яти основним можливим поясненням зазначеного феномену.

1) Соціологія – методи і якість опитувань, проведених як, зокрема, Левада-центром, так і будь-якими соціологічними службами в Росії.

«Якби питання було поставлено не «Хто винен…?», а «Чия це заслуга…?», цифри могли бути дещо іншими…»

«Упевнений, що і подібне дослідження замовив Кремль, щоб оцінити ефективність своїх вкладень».

«Опитування громадської думки в будь-якій пострадянській державі нічого не значить».

Однак цього підходу заперечують коментатори, які наполягають на об’єктивності отриманих результатів.

«Думаю, результати близькі до реальності. Подивіться на каналі Сотника опитування випадкових людей на вулиці – жахнетеся…».

«Дослідження, проведене абсолютно анонімно, все одно б дали подібні результати. Брехати автоматично завжди, скрізь, всією країною, навіть собі».

2) Страх – побоювання респондентів за свою безпеку.

«Все пояснюється словами «на дому, особисте інтерв’ю». Народ заляканий до істерики, не можна нічого іншого чекати. Будь інтерв’юер – за замовчуванням сексот і донесе, куди треба. Так що вгадували, що потрібно відповісти».

«Думаю, що це відображає скоріше страх, ніж успіх дезінформації».

«Люди бояться, що за «вороже думка» їх візьмуть на олівець».

3) Джерела інформації та ефективність кремлівської пропаганди.

«Це цілком зрозуміло – промивання мізків працює досить успішно. Насправді цікаві навіть не 28%, повністю піддалися пропаганді, а 56%, перестали довіряти взагалі всіх джерел інформації».

«А я вірю, що більшість геть заморочено ллється 24/7 з екранів дезінформацією. Стільки років застосовувати жорстокі методи нейролінгвістичного програмування проти громадян можуть тільки психологічні садисти. Ось і результат. Це схоже на інформаційний геноцид».

4) Статична етнічність – стійкі особливості населення Росії (російського народу, росіян).

«Нетушки, не в одній лише пропаганді тут справа. Такий народець, я б сказав, населеньице».

«Люди живуть у брехні, вважають це нормальним, що скрізь так».

«У Росії завжди включали дурня, коли запитувала начальство. Навіть вельможі прикидалися дурнями, коли питав цар».

«Патріотизм, вигороджування своєї країни».

«Занадто страшно бути з країни, яка є втіленням Мордора на землі. І навіть якщо так, то зізнаватися в цьому собі важко. І навіть якщо так, то говорити це вголос неприємно. Правда факти надто кричущі…».

5) Динамічна етнічність – історичність набутих якостей населення Росії (російського народу, росіян).

«Сталінська селекція. Який сенс говорити правду (те, що думаєш), якщо це може зашкодити, а користі ніякої не обіцяє?».

«Якщо серйозно, люди вибирають найменший опір. Все інше потребує великих витрат – психологічних, фінансових, фізичних. І навіть якщо є бажання, потрібні ресурси. А звідки їх взяти з таким виснажливим темпом, брудним повітрям і водою, браком грошей? Нація втомилася».

«Помічаю те ж саме в Нью-Йорку, чим менше іммігрант асимільований, чим гірше знає англійську, тим частіше він постійний глядач Ріс ТБ і прихильник Путіна».

«Що стосується успіхів пропаганди, то вони сильно перебільшені. Ця бульбашка лопне швидше, ніж по телевізору закінчать читати некролог про смерть чергового Гаряче Коханого…»

В кінці липня-початку серпня 2014 року Левада-центр і ВЦВГД також провели опитування громадської думки з питання «Хто несе відповідальність за загибель малайзійського Боїнга МН17?». Тоді відповідальність російських військових за загибель МН17 визнавав лише 1% від числа опитаних в Росії. Це навіть менше, ніж кількість російських громадян, які назвали російські спецслужби винними в отруєнні Скрипалів у жовтні 2018 року.

Аналогічне опитування громадської думки на замовлення Фонду відкритої Естонії провела соціологічна компанія Saar Poll OU, причому вона це зробила для двох груп респондентів – етнічних естонців і неестонців. Опитування було проведено практично в один і той же час з російськими обстеженнями: з подібним формулюванням питання і аналогічними варіантами відповідей. В доповнення до етнічної диференціації опитаних естонські соціологи виділили ще 9 груп респондентів за типами їх медиамиров – в залежності від обсягів одержуваної ними інформації та структури її джерел. Слід мати на увазі, що за даними перепису 2011 року етнічні росіяни складають 79,2% від неестонського населення Естонії, а разом з сильно русифікованими в лінгвістичному і культурному відношеннях українцями і білорусами ця цифра зростає до 87,9% від числа всіх неестонців в Естонії. Тому думка групи «неестонців» можна сприймати як наближеної оцінки (проксі) оцінки думки етнічних росіян в Естонії.

За результатами опитування Saar Poll OU спостерігається якісний (тектонічний) розрив в оцінках винуватості між естонцями і неэстонцами. Наприклад, російський уряд/військових вважали винними в загибелі МН17 в середньому 5% неестонців і 31% естонців. Цей якісний розрив частково пояснюється відмінностями в медиамирах двох етнічних груп населення. В той же час повністю пояснити цей якісний розрив тільки різницею в медиамирах неможливо. Один з найважливіших чинників, що обумовлюють стійкість оцінок винність тих чи інших суб’єктів, великою мірою зумовлений картиною світу, що склалася у респондентів заздалегідь, оказывающейся потім досить стійкою, ригідної, слабо піддається впливу нової інформації. Цей фактор можна назвати ЕРУ – ефектом релігійної переконаності.

З числа неестонців, серед найбільш «русифікованих російських» в Естонії, винними в загибелі МН17 російські влади/військових вважав лише 1% опитаних. Це рівно стільки ж, скільки і в самій Росії, що означає, що такі чинники, як конкретні методи і якість соціологічних опитувань, фізична безпека опитуваних, можливо, впливають на результати опитувань не в дуже значній мірі. Серед неестонців, серед найбільш «європеїзованих росіян», що живуть в Естонії, винними в загибелі МН17 російські влади/російських військових вважали лише 9%. Це набагато нижче не тільки 37% – показника найбільш «просунутої» естонської групи, і не нижче 31% – показника естонців в середньому. Це набагато нижче, ніж 22% – показник групи найбільш русифікованих етнічних естонців з традиційним медиамиром і нижче, ніж 28% – показник тієї групи естонців, для яких державні російські ЗМІ є більш важливим джерелом інформації, ніж навіть у «європеїзованих росіян». Це означає, що інформаційний потік хоча і відіграє помітну роль у формуванні суспільних оцінок, все ж не є визначальним, тим більше єдиним чинником.

Таким чином, свідомість етнічних росіян (незалежно від їх фізичного знаходження на території Росії або за її межами), схоже, складається, як мінімум, з двох частин. Частини, відповідальної за оцінку становища у «зовнішньому світі», яка виявляється гнучкою, динамічною, чуйно реагує на інформаційні сигнали, – тобто раціонально-секулярної. А також частини, відповідальної за оцінку становища у «внутрішньому світі» – зокрема, в російському державному секторі (держава, влада, армія/військові, президент, уряд, спецслужби), яка виявляється ірраціональної, ригідної, слабо реагує на інформаційні сигнали – іншими словами, релігійно-сакрального.

Для ефективного впливу на раціонально-секулярну частина свідомості цілком прийнятними, очевидно, є традиційні методи освіти, виховання, поширення інформації, протидії дезінформації, забезпечення безпеки громадян, а також проведення необхідних політичних і правових реформ. Для успішного впливу на релігійно-сакральну частину свідомості традиційні методи освіти, виховання, поширення інформації і т. д., судячи з усього, не годяться.

Facenews

Нажмите на стрелку что бы читать дальше
<--nextpage-->

Click to comment

Оставить комментарий

Популярные новости

To Top