новини корупції

Дело о розетке: двойные стандарты

Суд в пятницу прошел уже привычным образом. Отвод, на этот раз, получил судья Копица. Не стоит тратить время читателей на описание его сомнительных схем оформления имущества на родственников — желающие могут прочитать о них в архиве Храбро. Достаточно сказать, что судья не прошел мимо фабрики мороженого Полярная звезда, другими владельцами которой были Брилько и Копылов.
Более интересна ещё одна причина отвода: обсуждение родственниками Вадима деталей дела с родственниками судьи, выступающими в качестве адвокатов. К сожалению, у другого судьи подобный метод отвода вызвал если не неудовольствие, то сомнение в этичности. Безусловно, высокими стандартами этики тут не пахнет. Но как защищаться голыми руками от ножа в подворотне? За несколько лет совместного заседания в коллегии, судья Копица ни разу не записал особое мнение, всегда соглашаясь с судьей Джулаем. Это этично? Выносить одиозные решения, дословно повторяющие формулировку прокурора, о невозможности залога на этапе продления санкции — этично? Рассматривать дело якобы непредвзятым судьей, который два месяца назад вынес решение в пользу прокуратуры по точно такому же ходатайству о лишении свободы Черного — тоже этично? Когда судья походя заявляет, ещё до рассмотрения по существу, что Чёрный — владелец горевшей гостиницы, что защита как раз и оспаривает — и это этично?

Вопрос ещё шире. Грубо неэтична распространенная практика, когда родственники судей практикуют адвокатами в их округах. В любой цивилизованной стране это привело бы к грандиозному скандалу с претензиями как к судье, так и адвокату. Но некоторые уважаемые судьи в Одессе почему-то считают иначе, и их родственники открыто общаются в качестве адвокатов с заявителями, дела которых рассматривают или могут рассматривать эти судьи.

Судебное заседание было отмечено ещё небольшим скандалом. Вадим поднял очевидный вопрос: почему не привлечены к уголовной ответственности Труханов и Урбанский, хотя их юридическая ситуация точно такая же, как Чёрного? Лагерь Виктория и психдиспансер — коммунальное имущество. Владелец имущества, соответственно, городской и областной советы. Их руководители — Труханов и Урбанский. Причем, Труханов активно участвовал в планировании и заселении новых корпусов Виктории. Каким финтом прокуратура объяснит их отсутствие на скамье подсудимых? Более того, прокуратура в деле Виктории поддерживает позицию, строго обратную делу Токио: горсовет признан потерпевшим и взыскивает ущерб с Саркисяна. Это как если бы Вадим заявил иск к управляющей отелем.

Конечно, Труханов и Урбанский не должны сидеть за пожары. Они не несут ответственность за розетку, о которой и не знали. Но точно так же не несёт ответственности Черный.

Во всех этих случаях виновны пожарные, которые во всех трёх случаях не начинали эвакуацию из горящих помещений.

Источник

Нажмите на стрелку что бы читать дальше
<--nextpage-->

Click to comment

Оставить комментарий

Популярные новости

To Top